“当时特别害怕，就怕挨打，所以没有多想，就直接回家找儿子，想着拿点钱好处理事故”驾驶人赵某在庭审中如是陈述。“那你回家找了你儿子之后呢?”保险公司代理人发问，“我就在家睡觉，让我儿子拿着钱去事故现场了”赵某回答到。

上述案例相当典型，各位看官且听笔者细细道来：

某日凌晨，赵某驾驶轿车回家，在离家不远的地方，与从左侧超车的人力三轮车相撞。造成人力三轮车驾驶人及乘客两人受伤，两车受损。事发后，赵某即弃车离开现场，第三日上午至交警部门报案并制作笔录。

伤者后提起诉讼，向驾驶人赵某及保险公司主张各项损失合计177787.8元。诉讼过程中，保险公司主张商业险免责，交强险仅承担垫付责任，后续保留追偿权利。

上述案件经苏州市吴中区人民法院审理认为：交强险赔付后的追偿问题并非案件审理范围，本案不子理涉，可另案处理：驾驶人赵某弃车离开现场，在其未能充分举证证明自身非合理弃车离开现场时，应适用商业第三者责任险保险条款第四条第八项的约定，且保险人已就该条款进行字体加粗，尽到了特别提示义务，该条款内容也未超过社会公众一般认知水平，故具有法律约束力，免除保险公司商业三者险的赔偿责任。

    笔者认为本案争议焦点有二：一、驾驶人离开现场行为能否认定“肇事逃逸”；二、如何认定保险公司已就免责条款履行了特别提示义务。

针对焦点一，驾驶人庭审时自述，其离开现场是害怕伤者家属的殴打，并回家我找儿子拿钱处理事故，其本身则留在家中睡觉。笔者认为，尚不论驾驶人的陈述是否合乎常理，就其离开现场的这种行为，实质是毁灭了交警掌握驾驶人开车状态证据的最佳时机，导致警察对于驾驶人驾车时的状态无从查证，如是否饮酒、是否精神状态异常等。因此，赵某离开现场的应当认定为“肇事逃逸“。如此认定，可避免引发社会道德风险，但该争议实为保险合同纠纷，本案为侵权纠纷，一审法院认为交强险追偿问题在本案中不予理涉，应另案起诉，亦为合情合理。

针对焦点二，在诉讼过程中保险公司向法院递交投保单一份，但因涉车辆已经过户，故在投保单上签字的是前任车主。驾驶人质证，其从未见过我司商业险条款，投保单上仅有前任车主签字确认，其对条款并不清楚，保险公司不能免责。一审法院认为，保险公司提供的商业三者险，对于免责内容已进行字体加粗，尽到了特别提示义务，而条款内容又未超过公众一般认知水平，故该条款有效。笔者认为，诚如上述法院说理内容，发生事故后，驾驶人是否能离开现场，属于一般常识问题。交通事故处理程序规定和道交法中亦都有类似规定，发生事故后，驾驶人负有保护现场的义务。另，根据交强险条款中，对于被保险人的定义也是指投保人及其允许的合法驾驶人。在本案中，投保人为原车主，双方办理车辆过户后，现车主理应理解为投保人允许的合法驾驶人，投保人在投保时所签字确认的保险条款对其同样具有约束力，故一审法院就此争议问题的认定，合法有据。

车车车险是中国领先的车险优选平台，与中国人保、平安、太平洋等多家保险公司战略合作，在线精准报价成交、24小时保单寄送到家、全国5万家4S店直接理赔。全网底价、服务升级！ 车车车险——好车险，任你选！